ubuntuusers.de

Irgendwann ist es bei jedem Computer so weit: Man braucht einen neuen. Nur meistens kündigt der Computer nicht davor an: “Kopiere die Daten auf eine externe Festplatte, nächste Woche gehe ich kaputt.”
Um zu vermeiden, dass auf einmal alle persönlichen Dateien verloren gehen, sollte man regelmäßig Backups der Festplatte anlegen. Doch bei regelmäßigen Sicherungen von Hand ist das Problem, dass man immer wieder alle Daten kopieren muss und die alten Backups, falls man nicht sehr viel Speicherplatz verbrauchen will, löschen muss.

Aus diesem Grund habe ich das Backup-Tool Back In Time (das auch u.a. in den Standardpaketquellen von Ubuntu als “backintime-gnome” und “backintime-kde” verfügbar ist) getestet und möchte hier kurz meine Erfahrungen schildern.

Gestartet habe ich das Programm mit root-Rechten, um auch andere Verzeichnisse als das home-Verzeichnis sichern zu können.

Achtung: Ein Programm mit root-Rechten zu starten bringt immer gewisse Risiken mit sich!

Beim Start wird außer dem Hauptfenster auch ein Einstellungsfenster geöffnet. In diesem Fenster muss folgendes geändert werden:

Konfiguration: Speicherort für Festplatte
Konfiguration: Zeitplan: ich habe mich für “Deaktiviert” entschieden, weil ich meine externe Festplatte nicht immer angeschlossen habe
Einbeziehen: hier habe ich mich für mein home-Verzeichnis, /opt und /etc entschieden.
Ausschließen: In meinem Fall ist das einzige, das nicht gesichert werden soll, die virtuelle Festplatte von Windows-XP, das ich mit VirtualBox benutze. Die würde bei jedem Backup immer wieder neu kopiert werden und das würde zu viel Speicherplatz verbrauchen. Diese Daten kann man ja immer noch direkt in XP sichern.
Automatisch entfernen: hier habe ich das Häkchen vor “Älter als:” entfernt.

Nachdem man auf “OK” und dann im Hauptfenster auf den Knopf links oben geklickt hat, wird das Backup erstellt. Nach einiger Zeit (~45min) war das Backup bei mir fertig. Bei einem Blick auf /media/<Festplatte>/backintime kann man sehen, dass die Dateien beim ersten Backup “einfach” kopiert werden und bei Bedarf so auch ohne installiertes Back In Time eingesehen werden können.

Fazit: Back In Time ist ein einfach zu bedienendes Backup-Programm. Es hat (anscheinend) keine Möglichkeit, das Verzeichnis auf der Festplatte zu verschlüsseln oder zu komprimieren. Und ohne (komprimierte) Archive kann man auch leichter ohne installiertes Back In Time in anderen Betriebssystemen auf das Backup zugreifen.
Die Wiederherstellungsfunktion habe ich noch nicht getestet, hoffentlich werde ich das auch nicht so bald tun müssen.

Und beinahe hätte ich all die Probleme vergessen, die neue Hardware in Treiber-Hinsicht verursachen kann. Aber wir würden ja nicht Linux / Ubuntu nutzen, wenn da nicht der Wille wäre, diese Probleme anzupacken.

Nach einigen Versuchen, XBMC über eine minimale Ubuntu-Installation zum Laufen zu bewegen (XBMCbuntu), habe ich nun zwei Varianten der Installation.

Die erste Variante beschreibt den Weg über eine standardmäßige Distribution von XBMC (XBMClive) mit der Möglichkeit, einen aktuellen Catalyst-Treiber zu installieren, jedoch konnte ich bis zum Schluss keinen Erfolg bei der Installation von VAAPI verzeichnen, was für die HD-Wiedergabe jedoch unerlässlich ist. Lösungsansätze sind vorhanden und in der Theorie hätte es auch funktionieren sollen, aber wie des öfteren unterscheidet sich leider Theorie und Praxis. Aber damit ihr euer Glück versuchen könnt, hänge ich die "Anleitung" und Link zur VAAPI Installation am Ende dieses Eintrags an.

Die zweite Variante greift auf eine XBMC-Version aus dem XBMC.org Board zurück, welche durch den User "nemek" mit den benötigten AMD/Ati Treibern und VAAPI-Paketen kompeliert wurde. Nach der Installation dieser Distribution läuft die HD-Wiedergabe ohne weiteres Zutun.

Es gibt noch zahlreiche andere Möglichkeiten (z.B. über eine minimale Ubuntu Version XBMC zu installieren), diese lasse ich aber jetzt außen vor.

Einen Tipp vorweg: nach der Installation von XBMC könnt ihr euch über einen zweiten PC mit diesem über das Terminal verbinden und so alle Eingaben schnell und unkompliziert von "außen" vornehmen. Gebt dazu einfach in eurem Terminal (am PC) folgendes ein:

ssh xbmc@192.168.x.y

wget http://www2.ati.com/drivers/linux/ati-driver-installer-11-3-x86.x86_64.run

sudo sh ati-driver-installer-11-3-x86.x86_64.run

wget http://www.splitted-desktop.com/~gbeauchesne/libva/pkgs/i386/libva1_0.32.0-1+sds2_i386.deb
wget http://www.splitted-desktop.com/~gbeauchesne/libva/pkgs/i386/libva-dev_0.32.0-1+sds2_i386.deb
wget http://www.splitted-desktop.com/~gbeauchesne/xvba-video/xvba-video_0.7.8-1_i386.deb

sudo dpkg -i libva1_0.32.0-1+sds2_i386.deb
sudo dpkg -i libva-dev_0.32.0-1+sds2_i386.deb
sudo dpkg -i xvba-video_0.7.8-1_i386.deb

Habe vorhin dieses Video zum 20. Geburtstag von Linux gefunden. Alles fing mit diesem Mailinglisten-Post an:

Hello everybody out there using minix - I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones. This has been brewing since april, and is starting to get ready. I'd like any feedback on things people like/dislike in minix, as my OS resembles it somewhat (same physical layout of the file-system (due to practical reasons) among other things).

I've currently ported bash(1.08) and gcc(1.40), and things seem to work. This implies that I'll get something practical within a few months, and I'd like to know what features most people would want. Any suggestions are welcome, but I won't promise I'll implement them :-)

Linus (torva...@kruuna.helsinki.fi)

PS. Yes - it's free of any minix code, and it has a multi-threaded fs. It is NOT protable (uses 386 task switching etc), and it probably never will support anything other than AT-harddisks, as that's all I have :-(.

Wer hätte gedacht, dass daraus mal der am weitesten verbreitete Betriebssystem-Kernel der Welt wird.

PDF-Datei dieses Artikels erzeugen

Die Freigabemail tropfte bereits heute Morgen über die Linux-Entwickler-Mailingliste in meinen Posteingang, der passende Commit brauchte jedoch noch ein paar Stunden länger.

Das war so ziemlich das außergewöhnlichste an dieser Version. Normalerweise trudelt die E-Mail dem Commit hinterher, heute musste erst einmal jemand auf der Liste nachfragen wann denn der Commit im Git auftauchen wird.

Die aktuelle Version bezeichnet Torvalds als ungewöhnlich ruhig, nur halb so viele geänderte Dateien verglichen mit 2.6.38-rc2 geben ihm Recht. Auch die Größen der einzelnen Änderungen fallen erheblich geringer aus. Ein großer Brocken ist der neue Treiber für das USB-LTE-Modem VL600 von LG. LTE (Long Term Evolution) ist eine drahtlose Datenübertragungstechnik, die vergleichsweise hohe Übertragungsraten ermöglicht und in Deutschland als Wundermittel dafür gilt, „schnelles“ Internet in bislang schlecht versorgte Gebiete zu bringen. Der zweite Batzen entfällt auf Neuerungen am Wacom-Treiber. Diese ermöglichen zum Beispiel 2-Fingergesten für Multitouch-Tablets und bringen neue Geräte-IDs für weitere Tablets der Bamboo-Serie mit.

Kleinere Patches sollen die schlimmsten Fehler des -rc1 beheben. Torvalds hofft angesichts des eher ruhigen Anfangs des aktuellen Zyklus auf einen eher eher einfachen Kernel.

Quelle: Linux Kernel Mailing List

Unter Debian bzw. Ubuntu gibt der Befehl hostname ohne weitere Argumente den Namen des Computers / Server aus.
Alternativ kann man auch in der /etc/hostname nachschauen.
Debian basierte Distributionen wie z.B. Damn Small Linux, KNOPPIX oder Ubuntu setzen während des Bootvorgangs mit Hilfe des Scripts /etc/init.d/hostname.sh den in der Datei /etc/hostname definierten Systemnamen dauerhaft.
Nach einer Änderung des Hostnamen sollte man noch die Einträge in der /etc/hosts kontrollieren und je nach Serverkonfiguration evtl. auch die Konfigdatei /etc/mailname anpassen.

Beispiel: Hostname dauerhaft ändern

nach einer Fotoverwaltung  Software.

In der heutigen digitalen Welt der der Fotografie sammeln sich relativ schnell Tausende von Fotos an, möchte man da nicht den Überblick verlieren kommt man um eine Bildverwaltung nicht herum. Nun bin ich seit ich auf Ubuntu gewechselt bin  auf der Suche nach der perfekten Lösung für mich.

Was muss die Software für meine Bedürfnisse können.

• Bildformate: RAW, jpg, Tiff 8 und 16 Bit, png, und xcf
• Sie soll meine Ordnerstruktur respektieren
• Gut in Gnome (GTK) integriert sein
• Einfache Bewertung der RAW Fotos
• Verschlagwortung
• Verschieden Filterung nach Schlagworte / Bewertung

Die Software welche zu Auswahl stehen sind

• digiKam
• Shotwell
• gThumb
• Geeqie

Digikam 2.0 Beta

Bildformate:  Sie werden alle unterstützt (+++)
Ordnerstruktur: Die Ordner werden genau so angezeigt wie sie im Dateisystem sind (+++)
Integration: Digikam ist ein KDE Programm und dass merkt man auch (-)
Bewertung: Es ist möglich mit Sternen, Farben und “Flags” zu Bewerten (+++)
Verschlagwortung: ist vorhanden und einfach auf die Fotos anzuwenden (+++)
Filterung: Sehr umfangreiche Filterung der Fotos möglich (+++)

gThumb 2.13.1

Bildformate:  Sie werden alle unterstützt (++)*
Ordnerstruktur: Die Ordner werden genau so angezeigt wie sie im Dateisystem sind (+++)
Integration: Standard Bildbetrachter für Gnome (+++)
Bewertung:  Scheint leider keine vorhanden zu sein (-)
Verschlagwortung:  Ist vorhanden aber etwas umständlich (++)
Filterung: Vorhanden aber etwas eingeschränkt (+)

* Die RAW Dateien werden mir nur in der Vorschau richtig angezeigt, in der Detailansicht wird die Fotos zum Teil gar nicht oder schon stark bearbeitet angezeigt.

Geeqie 1.0

Bildformate:   Sie werden alle unterstützt (+++)
Ordnerstruktur:  Ist vorhanden allerdings ist die Navigation etwas umständlich (++)
Integration: Komplett integriert  (+++)
Bewertung: Vorhanden könnte allerdings etwas besser sein.  (++)
Verschlagwortung: vorhanden (++)**
Filterung:  Nur durch die Bewertung möglich (+)

** UPDATE:
Wie in den Kommentaren bereits erwähnt. ist die Verschlagwortung doch vorhanden. Danke für den Hinweis an thouks

Shotwell 0.9

Bildformate:   xcf (gimp) Daten werden nicht erkannt.  (++)
Ordnerstruktur: Auf der Festplatte wird nichts verschoben, aber die Ordner selber werden mir nicht angezeigt.   (-)
Integration: Da gibt es nichts auszusetzen  (+++)
Bewertung: Vorhanden und übersichtlich (+++)
Verschlagwortung: Vorhanden und übersichtlich  (+++)
Filterung: Vorhanden und übersichtlich  (+++)

F-Spot

F-Spot habe ich nicht mehr getestet, da ich aus einem früheren Versuch, schon weiss, dass mir das Programm nicht liegt und ich mich nicht der Organisation der Fotos darin anfreunden kann.

Fazit:

PDF-Datei dieses Artikels erzeugen

Morgen soll es soweit sein, GNOME 3 kommt! Sollten wir nicht alle in Begeisterung ausbrechen und Freudenschreie rufen? Sieht man sich verschiedenste Tests (etwa auf Golem oder im Standard) an, so bescheinigen vielen dem neuen Desktop ein relativ gutes neues Bedienkonzept. Die neue zentrale Komponente, die GNOME Shell, führt ein gänzlich neues Bedienkonzept ein und kümmert sicht fortan um das Starten der Programme, die Verwaltung von Tasks und den Umgang mit Dokumenten.

Für mich stand Gnome in den letzten Jahren immer für eine stetige Weiterentwicklung ohne große Revolutionen. Genau dieses Image möchte man scheinbar mit dem Release des neuen Gnome Desktops ablegen. Das neue Bedienkonzept kommt wahrlich einer Revolution gleich. Mein alter Geschichte Lehrer pflegte immer zu sagen: “Revolutionen sind historische Prozesse”. Wenn man etwas revolutioniert, dann besteht immer das Risiko, dass etwas schiefgeht. Genau das ist meiner Meinung nach bei der Gnome Entwicklung passiert. Behauptungen aufstellen ist einfach, darum möchte ich hier ein paar Eckpfeiler nennen, warum GNOME 3 für mich (zumindest in der Version wie es morgen veröffentlich werden soll), gestorben ist.

Die Unmündigkeit der User

Anerkennung hat GNOME für seine Einfachheit in der Benutzung gewonnen. Wir lieben Software, die einfach nur funktioniert: logisch, sauber, intuitiv und sinnvoll.^[1]

Ja, dem kann man sich anschließen. Software die logisch aufgebaut ist, dass macht tatsächlich Sinn. Logisch ist es natürlich auch, dass man, um den “Herunterfahren”-Knopf finden zu können, die Alt-Taste gedrückt halten muss. Intuitiver geht es doch kaum, oder etwa nicht? Im Gnome Bugtracker brennt genau über diese scheinbar lächerliche Angelegenheit eine heftige Diskussion zwischen Befürworten und Gegner. Manche Argumentieren im Ernst damit, dass der Nutzer dazu gezwungen sein würde, seine Dateien vor dem Herunterfahren zu speichern. Befürworter finden, dass so ein tolles “Feature” auf keinen Fall im neuen GNOME 3 fehlen darf. Angesprochen darauf, ob es nicht viel verwirrender für den User sei, die Alt-Taste zum Herunterfahren gedrückt halten zu müssen, wurde als offizieller Weg das vorherige Abmelden und anschließende herunterfahren über den GDM vorgeschlagen. Tolle Lösung!

Es gibt neben der Herunterfahren-Problematik auch noch eine zweite Sache die mich tierisch am neuen Desktop nervt. Ich finde gute Voreinstellungen für ein Programm sind wirklich eine tolle Sache, ein weiterer Grund der eigentlich für Gnome spricht.  Tatsächlich, auch GNOME 3 kommt mit einem guten Design und auch sonst recht praktikablen Default-Settings daher. Das neue Theme ist recht anschaulich, hier aber kommt das große ABER! GNOME 3 beschränkt sich in Bezug auf die Konfiguration auf das absolute Minimum.  Keine Theme Änderungen sind möglich, keine Änderung an den Farbsettings, wenig Einstellungen in Bezug auf Energieverwaltung, etc. Voreinstellungen sind gut, aber Konfigurierbarkeit ist für jeden, der auch nur ein wenig seinen eigenen Geschmack am Desktop haben möchte ein muss. Auch Gnome 2 wurde oftmals vorgeworfen, dass es zu wenig konfigurierbar sei, mit GNOME 3 wurde meiner Meinung nach aber eine kleine imaginäre weiße Linie überschritten. Lustigerweise führt jedes Kommentar in Foren und sonstigen Diskussion über die mangelnden Konfigurationsmöglichkeit zum Aufschrei mindestens eines Users, der meint, mit dem dconf Editor könnte man ja eh alles machen. Gut, ist ja auch kein Unterschied ob man in einer Registrierung herumhackt oder komfortabel ein paar Dialoge ausfüllt. Der Verweis auf den dconf Editor kann doch nicht ernst gemeint sein, wenn sich das GNOME Projekt bei jeder Gelgenheit die “Einfachheit in der Benutzung” auf seine Fahne schreibt.

Je größer desto besser

Könnte man meinen, aber weit gefehlt. Die Designer von GNOME 3 scheinen bei der Auswahl der Größe der Buttons wohl eher einen Fuß eines Elefanten auf einem überdimensionierten Touchscreen im Kopf gehabt haben, als einen kleinen filigranen Mauszeiger. Die Knöpfe wirken alle weit überdimensioniert und verbrauchen selbst auf einem großen Bildschirm teilweise doch sehr sehr viel Platz. Öffnet man zum Beispiel das Aktivitätenfenster der GNOME Shell, so wird man mit Iconkolossen regelrecht erschlagen. Auf meinem 24” Widescreen hat jedes Icon ungefähr 3cm große Seitenkanten, für mich eindeutig zu viel um eine gute Übersicht zu bewahren.

Je umständlicher desto besser

Das neue Bedienkonzept der GNOME-Shell, ohne eine Taskleiste, stattdessen eine Übersicht aller laufenden Programme die man entweder mittels der “Super”-Taste oder durch fahren in die linke obere Ecke bekommt, finde ich persönlich für extrem unübersichtlich und produktionshemmend. Es stimmt zwar, dass auch das herkömmliche System mit Taskleiste nicht immer gerade übersichtlich ist, im Vergleich zum neuen GNOME 3 Konzept aber immer noch einfacher. Um etwa zwischen 2 Fenstern hin und her zu wechseln reicht in der alten Version eine kurze Mausfahrt zum jeweiligen Taskicon mit anschließendem Klick auf jenes. Im neuen System muss man dafür in die GNOME-Shell Ansicht wechseln, sich das Fenster suchen und kann erst dann einen Klick darauf machen. Das Problem daran ist meiner Meinung nach, die fehlende Übersicht. Ich persönliche Wechsle die Fenster meist im 30 Sekundenrythmus. Skype Chat 1 -> Browser -> Geany -> Browser -> PDF Dokument 1 -> Chat 2 -> Chat 1 -> Geany -> Browser -> PDF Dokument 2 -> Chat 1 -> Browser -> Geany…. Mit der Gnome Shell findet man allerdings immer nur ein Fenster auf dem Desktop, alle anderen verstecken sich und sind auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Für mich persönlich mehr als nervig…

Wo verstecken sich die praktischen Neuerungen?

Mal abgesehen von der Shell und dem damit verbundenem Bedienkonzept, dem Compositor, wo verstecken sich die wirklich praktischen Neuerungen. Einige gute Dinge bringt der neue Gnome Desktop tatsächlich mit sich: Das neue Benachrichtigungssystem gefällt mir relativ gut, vor allem das sofortige Beantworten von Nachrichten. Leider funktioniert das natürlich nicht mit Skype, dass aufgrund meines dortigen Freundeskreises mein Hauptchatclient ist. Recht gut gefällt mir auch die Möglichkeit des Window-Tilings, eine Funktion die viele wahrscheinlich aus Windows 7 und KDE 4 kennen. Man schiebt ein Fenster auf eine Seite, und es vergrößert sich automatisch auf die halbe Bildschirmfläche. Diese Funktion ist extrem praktisch, wenn man einen großen Monitor hat und etwa einen Browserfenster und ein Textverarbeitungsprogramm parallel öffnen kann. Einen Wehrmutstropfen gibt es dabei, ein so geöffnetes Fenster lässt sich nicht mehr in der Größe (Breite) verändern. So ist man gezwungen immer 50:50 Aufteilungen zu machen.

Ansonsten fehlen die großen praktischen Neuerungen und wenn mich jemand fragen würde, was ich mir denn genau gewünscht hätte, so hätte ich auch keine passende Antwort darauf. Gnome 2 war so wie er war schon sehr nahe an der Perfektion. Natürlich gibt es immer Kleinigkeiten die man verbessern kann. Eine bessere Desktopsuche wäre zum Beispiel wünschenswert (konnte mich weder mit Beagle noch mit Tracker richtig anfreunden).

Fazit

Für mich heißt die Veröffentlichung von GNOME 3 erstmal Abschied nehmen, zwar nicht für immer, aber zumindest solange, bis die Gnome Entwickler wieder zur Vernunft gekommen sind, und einen Herunterfahren-Button nicht mehr als Feature ansehen und wieder mehr Konfigurationsmöglichkeiten existieren. So lange werde ich auf Xfce umsteigen, eine schlanke Alternative, die sich mit ein paar Einstellungen recht schnell zu einem Gnome-alike umwandeln lässt. Die Gnome Fallback Möglichkeit ist keine Option, sie ist Wahrheit nur eine abgespeckte Version des GNOME 3 Desktops ohne Shell, stattdessen mit Menüleisten und Anwendungsmenü, aber so wie die Vollversion, ohne jegliche Einstellungsmöglichkeiten. Adieu Gnome, vielleicht auf ein Wiedersehen ein paar Versionen später!

[1]: http://library.gnome.org/misc/release-notes/2.18/

Update: Anscheinend geht es nicht nur mir so, auch Linus Torvalds hat sich nun zu GNOME 3 äußerst kritisch geäußert. GNOME 3 sei “inakzeptabel” und ein großer Rückschritt im Vergleich zu Gnome 2.x. Er selbst verwende jetzt XFCE. Auch andere prominante Open Source Entwickler sind mit der neuen Entwicklung von Gnome nicht sehr zufrieden.

Ich kann froh berichten, dass ich noch keine Fehlermeldung hatte, selbst bei den Updates nicht wie zuvor bei der Alpha 3. Selbst wenn, wären diese ja auch noch akteptabel, da, wie auch schon in den Kommentaren zum vorhergehenden Artikel bereits gesagt wurde, es sich ja noch um eine Beta handelt.

Wie ich erfahren habe, scheinen KDE-User das Suchen ihrer Programme gewohnt zu sein, sprich für diese wird dies möglicherweise (?) keine komplette Umgewöhung.

Mit dem Verschieben der Icons im Launcher habe ich nicht so große Probleme, ähnelt Windoof 7. Allerdings zeigt er sich wirklich manchmal leider noch störrisch…
Ich bin z.B. im Firefox. Nun öffne ich den Launcher und klicke auf ein Icon. Plötzlich ragiert Firefox 4 auf meinen Click und bewegt sich zu einem Link der sich dierekt an der Stelle des Launcher Icons befindet. Dies sollte unbedingt noch ausgebessert werden.

Ob man mit der Bedienbarkeit in die gleiche Falle wie Vista läuft… bleibt abzuwarten. Ich finde es ist noch nicht gänzlich alles verloren, allerdings könnte dies mit einem Tritt in die falsche Richtung schnell passieren.

Meine Befürchtung ist, dass sich die Community zurecht im Vorfeld beschwert, aber am Ende benutzen sie es doch alle fleißig weiter.

Aufgeregt

Was mich wirklich aufregt, ist, dass Canonical unbedingt Unity durchprügeln muss. Momentan besteht ja noch die Möglichkeit, den ‘Classic’-Desktop, sprich GNOME, zu benutzen. Ab Ubuntu 11.10 fliegt aber auch GNOME aus dem Boot. Als ich dies zuerst gelesen habe (ja die Information ist nicht soo neu), wusste ich nicht was ich davon halten sollte.
Ubuntu war einmal DAS Betriebssystem der Wahl wenn es um Bedienbarkeit und Benutzerfreundlichkeit ging, nicht zuletzt wegen dem GNOME-Desktop. GNOME hat sich beständig gehalten und war immer relativ zuverlässig (benutze Ubuntu seit ca. 2 Jahren, ein Blick in die älteren Versionen macht dies aber deutlich). Und nun? Nun brauch man GNOME anscheinen nicht mehr.

Canonical handelt genauso wie Apple mit seinem QuickTime. So wir sind groß, wir haben eine große Community und viele zufriedene Benutzer. Jetzt können die uns egal sein und wir können nun endlich unser eigenes Ding durchziehen. Es wird immer blöde geben die unser Produkt und unsere Dienstleistungen weiterhin beanspruchen werden. (Natürlich sehr salopp formuliert aber ihr wisst was ich meine)

Ich möchte nur daran erinnern, dass sich Apple mit diesem denken und handeln viele Feinde gemacht hat, teilweise auch unter denen die Apple ursprünglich befürworteten.

Canonical sollte sich daran erinnern woher sie kommen und das die Community früher einmal sehr wichtig war. Sie sollten einfach wieder mehr auf die Community hören, dann hätte man auch nicht diese ausschweifenden Diskussionen über Unity.

Ich habe nun zum ersten mal richtige Eindrücke von Unity und Natty erhalten.

Nach zwei fehlgeschlagenen Installationen hat Natty sich letztendlich doch noch erbarmt auf meiner externen 500GB-Platte zu arbeiten. Nach der Installation des proprietären NVIDIA-Treibers begrüßte mich dann endlich der berühmte Unity-Launcher.

Sieht fast so aus wie die 2D-Version und lässt sich genauso… umständlich steuern wie schon vor 2 Monaten. Der Unity Launcher und das ganze Design ist ja schön, allerdings muss mich Unity erst noch von der täglichen Anwendbarkeit überzeugen. Die nächsten Tage werden den Beweis liefern.

Erste selbst gemachte Screenshots: